Je vraagt je af waaromoorlogsslachtoffers e.d. geen DIS hebben, het niet hebben verdrongen. Dat Klopt. Maar als je medeleerlingen worden neergeschoten, als je als soldaat mee moet vechten, is dat nog iets anders dan als kind in een constant onveilige thuissituatie te leven, waar trauma na trauma volgt door de mensen die voor je zouden moeten zorgen. Dat is een hemelsbreed verschil. Bij DIS is het ook niet zo dat het altijd om het verdringen van de herinnering op zich gaat, maar ook om het afsplitsen van het gevoel dat daarbij hoort en dat door andere persoonlijkheidsdelen wordt bewaard. Zoals je bij een “normale” baby – die nog geen ik-gevoel heeft – ziet dat die van het ene moment op het andere van huilen naar lachen kan gaan, of naar een andere emotie. Bij kleine kinderen zie je dat ook, en dat komt allemaal min of meer samen naarmate ze ouder worden. Wat bij DIS gebeurt, is dat dit NIET zo mooi samen komt tot 1 geheel, maar in stukken en brokken blijft bestaan omdat de dingen te heftig en levensbedreigend zijn, dus bestaan deze in afgesplitste staat verder.

Bewijzen graag! Als je het lef hebt zo stellig te beweren dat je weet hoe het in elkaar steekt, zal je dat toch zeker met bewijzen kunnen onderbouwen? Of ben je soms zoals Nijenhuis, die grossiert in anecdotisch bewijs (“Ik heb het zelf gezien”)?

JP, ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat als je zegt dat het bedreigend is voor dissers dat we het bestaan van hun stoornis in twijfel trekken, dat we dus aan hun waarheid over zichzelf morrelen. En als dis niet bestaat, hoe zit het dan met de verhalen en herinneringen van de alters? Het idee dat je herinneringen en diagnoses aangepraat kunt krijgen is zo bedreigend dat de bal maar liever teruggekaatst wordt en herroepers fantasten zijn met een aandachtsprobleem.

Wat ik me afvraag: zouden ze zelf misschien ook vinden dat de bewijzen voor het bestaan van dis te mager zijn? Waarom anders al die opwinding over ons ‘disbelief’?

Ik verbaas me overigens erg over deze ‘move’ van E van W. Was er eindelijk weer rust op haar forum, gooit ze zelf weer olie op het vuur. Ipv zich er hier, waar de discussie zich afspeelt, in te mengen, heeft ze met één berichtje voor elkaar dat daar de hele boel op stelten staat. Maar goed, moet ze verder zelf weten …

Dan maar over de inhoud van haar betoog: Het zou ethisch nogal onverantwoord zijn als wetenschappers gaan experimenteren met het aanpraten van traumatische herinneringen bij proefpersonen, aangezien fictieve herinneringen als echt beleefd worden en dus ook een traumatiserend effect kunnen hebben. Het ‘lost in the shoppingmall’-experiment kwam nog het dichtst in de buurt van een traumatische ervaring en kon bij 25%van de proefpersonen aangepraat worden. Het argument dat geheugenonderzoek niet gedaan is met traumatische herinneringen en dus niets zegt over het aanpraten van traumatische herinneringen gaat echter niet meer op sinds hun onderzoeksgegevens door praktijkverhalen bevestigd worden. Inmiddels hebben al velen verklaard dat hen dmv suggestie valse traumatische herinneringen zijn aangepraat. Maar ja … wil je daar niet aan, dan zet je gewoon vraagtekens bij die praktijkverhalen.

De steeds terugkerende misvatting dat sceptici die vraagtekens zetten bij dis en hervonden herinneringen dus ook ontkennen dat er kinderen mishandeld en misbruikt worden raakt natuurlijk kant noch wal. Daarin wordt E van W overigens overtroffen door deze tante: http://www.empty-memories.nl/artikel_11.html Dat kinderen door mishandeling de dood vinden bewijst niet dat er tijdens duistere satanische rituelen kinderen geofferd en geslacht worden. Want daar gaat het toch vaak over in die hervonden herinneringen van dis-patienten? Voor die satanische toestanden is nooit enig bewijs gevonden, terwijl niemand zal twijfelen aan het meisje van Nulde, Savannah of de slachtoffers van Dutroux. Het feit dat mensen tot ernstige wreedheden in staat zijn kan niet het bewijs zijn voor misdaden die wereldwijd grondig onderzocht zijn en nul komma nul forensisch materiaal hebben opgeleverd.

Het “werk” (ahum) van Mellony van Hemert, (ze is me natuurlijk bekend), is niets meer dan een onsamenhangend samenraapsel van aantijgingen. Een genante verzameling drogredenen.

Het antwoord van webmeesteres Emma doet me vermoeden dat Emma reeds een frontale lobotomie ondergaan heeft. Ik kan me natuurlijk vergissen, maar dan is het nóg triester. Hier Emma’s repliek: http://potdorie.nl/emma2.html

Emma is blijkbaar bang voor een echte discussie. Nou Emma, dan wordt het een monoloog mijnerzijds. Wie kaatst moet de bal verwachten, Emma. Je bent dus nog niet van me af……….

Tja, dan zal ik ook maar weer híer reageren op wat Emma dáár schreef. Niet voor haar natuurlijk, maar voor langssurfende oprechte en weldenkende (leken)lezers (whoever that may be).

Ik heb ook een paar keer het genoegen gehad om met Emma in de clinch te liggen en wat nou zo bijzonder is is dat zij altijd hetzelfde zegt. Nu tegen jou niet anders dan anderhalf jaar geleden tegen mij (moet gezegd: ze maakt geen onderscheid des persoons!). Dus over stokpaardjes gesproken …

Daar issie weer: “Ach gut, weer zo’n heilige hoeksteenaanhanger.” Opkomen voor mensen die onrecht wordt aangedaan wordt normaalgesproken gezien als een nobele zaak, maar kom je op voor onterecht van incest beschuldigde ouders, dan ben je ineens een verdediger van de heilige hoeksteen waar ‘ach gut’ op neergekeken wordt. Emma moet er niets van hebben, dat moge duidelijk zijn. Je zou haast gaan denken dat ouders in haar ogen per definitie al schuldig zijn, dus sowieso ouders die ergens van beschuldigd worden. Zo las ik in een eerder schrijven van haar op het oude ememoforum: Er bestaat namelijk een kans dat de Werkgroep Fictieve Herinneringen, er zich mee gaat bemoeien. Dat is een soort bingoclub (niet het spel, maar die andere bingo) van ouders, die zich onterecht beschuldigd voelen door hun kroost. Moet kunnen zou je zeggen, dat die zielepoten ook een eigen clubje op gericht hebben. En dat is ook prima natuurlijk. Ware het niet, dat uitgerekend in dat clubje alle ongein en banale fratsen, samen lijken te komen die velen van ons al eens hebben meegemaakt. Weldenkende lezers zullen de kronkels in haar redenering – en het onrecht dat zij daarmee aanricht – wel herkennen.

Daar issie weer: O ja, natuurlijk, het (aanpraten van herinneringen) komt zeker voor. Maar meestal zijn dat mensen die aan een forse aandachtsstoornis, ernstig labiel zijn of aan een andere mentale ziekte lijden, Doet me goed die weer eens te horen! Mijn therapeut deed namelijk niet aan diagnoses, dus ik heb nooit een etiketje gehad, maar gelukkig ontmoette ik Emma op een forum en kreeg ik meteen een forse aandachtsstoornis cadeau. Je zult begrijpen hoe blij ik hiermee was! Nou hamert Emma er steeds op dat je je literatuur moet bijhouden en allerlei wetenschappelijke artikelen erop moet naslaan voordat je iets mag zeggen over DIS en aanverwante zaken, maar in de anderhalf jaar dat ik Emma ‘ken’ heeft ze verzaakt op de hoogte te blijven van de ontwikkelingen en inzichten aangaande fictieve herinneringen. Ach, het zij haar vergeven … (heeft misschien ook met dat frontaalkwabje te maken)

Daar issie weer: Een therapeut doet niet aan waarheidsvinding, dat is iets voor in een rechtszaak! Alsof valse herinneringen alleen in een rechtszaak schade kunnen berokkenen! Ook onterechte beschuldigingen die niet in een rechtszaak geuit worden hebben verwoestende gevolgen voor de beschuldigde, maar zeer zeker ook voor degene die de beschuldigingen uit en dus gelooft in een vals verleden. Maar ach, even vergeten … dat zijn natuurlijk van die sneue labiele personen, hoef je verder geen medelijden mee te hebben. (Nooit geweten dat labiliteit ook een onvergeeflijk misdrijf is)

Ik ontdekte overigens ook wat (NIEUW NIEUW NIEUW) nieuws in haar betoog! Hoe ter wereld zou er dan wetenschappelijk bewijs kunnen zijn voor een gefragmenteerd ‘zelf’ of ‘ik’, zoals bij een DIS. Mijn advies: lees er de bulk aan wetenschappelijke artikelen op na. Dus als ik het goed begrijp bestaan er allemaal wetenschappelijke artikelen die stellen dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor DIS? Is dat niet wat wij de hele tijd al beweren???? Of gaat er nu ook in mijn frontaalkwabje iets mis?

Wat een felheid in deze discussies. Ik wordt er moe van dat zo wat iedereen hier maar roept dat er geen twijfel bestaat over zijn of haar gelijk. En dat alles onder de noemer van de wetenschap. Iedereen verschuilt zich weer achter onderzoekers of literatuur van een ander en blaast hoog van de toren. Het was Einstein die eens zij “blijf altijd aan jezelf twijfelen”. Zijn twijfel aan zichzelf maakte hem de grootste wetenschapper ooit. Laten de heethoofden van hier daar maar eens een voorbeeld aannemen.

Ook een goed idee voor de heethoofden daar trouwens!

Die felheid schijnt al haast twee decenia lang onlosmakelijk verbonden te zijn met de memory war. Dat bedoel ik niet om mij achter te verschuilen, maar behalve de wetenschappelijke controverse erover is het ook een onderwerp dat aan beide kanten mensen persoonlijk raakt. Dat zal de felheid zeker voor een deel verklaren. Ik zou de hele discussie graag op een andere manier voeren, maar dat is ondanks menige poging nog niet mogelijk gebleken in de twee jaar dat ik me ermee bemoei. ‘Grappig’ is dat over het niet slagen van de discussie beide zijden ook weer de andere partij als schuldige aanwijzen.

Zo is er gisteren door Emma op het forum van ememo een kritisch stuk geplaatst over deze site en vervolgens wordt er op dat forum naar ons gewezen dat wij de onruststokers zijn.

Wat mij in dit geval fel maakt is de manier waarop Emma dit aanpakt. Het is meestal niet mijn stijl om zo op de persoon te spelen, maar ik vannacht heb ik me toch even laten gaan … Wat is dit voor een manier om een discussie te voeren!

Een jaar geleden deed ze hetzelfde over mijn website, ik heb haar toen per mail uitgenodigd de strijdbijl te begraven en eens met elkaar te praten in openheid over elkaars beleving van het verhaal. Geen enkele reactie, terwijl het echt een vriendelijk mailtje was, maar op het forum ging ze wel door. Dat geeft mij het idee dat er aan haar kant de wil ontbreekt om hier uit te komen. Wat mij betreft ben ik dan ook uitgepraat met haar.

Maar nu komt ze met precies dezelfde actie over deze website. Gaat niet rechtsstreeks in gesprek, maar veilig vanaf haar eigen forum kritiek spuien op ons. Zegt zich niet te willen mengen in de discussie, maar een uurtje later staat toch haar uitgebreide reactie op wat wij hier geschreven hebben op haar forum. Vervolgens past ze haar tekst tig keer aan, o.a. aan de hand van onze reacties hier, zodat wie daar gaat kijken waar wij aan refereren ineens iets heel anders tegenkomt. Zo heeft ze nu bijv. geprobeerd een zin die ik aanhaalde (Hoe ter wereld zou er dan wetenschappelijk bewijs kunnen zijn voor een gefragmenteerd ‘zelf’ of ‘ik’, zoals bij een DIS. Mijn advies: lees er de bulk aan wetenschappelijke artikelen op na.) geprobeerd te nuanceren tot “Beter en duidelijker gezegd: Wát het is. Dus hoe ter wereld zou er dan wetenschappelijk bewijs kunnen zijn voor een gefragmenteerd ‘zelf’ of ‘ik’, zoals bij een DIS, als men niet eens (wetenschappelijk) weet wat een ‘zelf’ nu eigenlijk is. Mijn advies; lees er de bulk aan wetenschappelijke artikelen op na.“ En dan straks zeker weer roepen dat wij niet goed lezen, dat ze het toch heel anders heeft geformuleerd. Zo ken ik er ook nog wel een paar!

Dit even ter verklaring van mijn felheid op dit moment. Zoals het een echte ‘memorystrijder’ betaamt wijs ik met mijn vingertje naar de andere kant

Voor de duidelijkheid, ik bedoelde de heethoofdigheid van beide kanten. Al moet ik wel zeggen dat deze hele website wat doorspekt is met heethoofdigheid zonder de moed om ook te twijfelen aan het eigen gelijk.

En het rotte hieraan is dat niemand van ememo intern ziet welke invloed Emma daarop heeft. Zoals Jan al zei: het is bijna sektarisch! Wat de leider zegt lijkt heilig en waar te zijn. Ze schreef ergens op het forum dat ze in ieder geval op 1 plek in het forum serieus over wilde komen en ze droeg iedereen op dan ook serieus op die “Diskussie” over Jan Potdorie te reageren. In deze hele zin zegt ze genoeg over hoe zij vindt dat er op de rest van het ememoforum geschreven wordt.

Ook schrijft ze op deze “diskussie” dat ze elk bericht die niet serieus op de diskussie ingaat zal verwijderen. Vervolgens zijn dus bijna al mijn berichtjes verwijderd en laat ze mailtjes met allerlei insinuatie en boze woorden staan. Die dus inhoudelijk totaal nergens op slaan (ja, woorden om mij en Jan persoonlijk onderuit te halen). Daarbij zegt ze dat ze mijn berichtjes heeft verwijderd om mij de kans niet te geven erom te lachen. Of bedoelde ze om anderen niet de kans te geven in te zien dat ik ergens toch goeie bedoelingen had met mijn berichtjes? Ja nou wat een lol heb ik om al het leed wat daar te lezen is. Ik lach me slap zeg! Waarom wil Emma koste wat kost de andere kant min of meer “verborgen” houden voor haar leden? Bang dat ze haar niet meer serieus zullen nemen? Of door twijfel weg zullen lopen? Kan je alleen maar over speculeren…. Ze zal er ongetwijfeld op de 1 of andere manier winst uit halen zo star te blijven.

Jammer dat ze dan alles zo op de man/vrouw af gaan spelen. Ze halen er werkelijk alle persoonlijke dingen van je bij die op ze op internet kunnen vinden. (zo is mijn website, mijn werk als docent en mijn hele persoon door het slijk gehaald, werd gezegd dat iemand daar op het forum wist wie Jan Potdorie werkelijk is, krijgt iedereen die maar even iets anders beweert over DIS een “aandachtstekortstoornis” op zijn dak enz enz.) So what?? (aandacht is trouwens een heel wezenlijk iets, niemand kan zonder aandacht, dus daarom vragen is niks mis mee) Wat heeft dat nu te maken met de inhoud van iets wat er wordt gezegd en geschreven?

Telkens weer verzanden goeie dingen die gezegd worden in dit soort onzinnige uitspraken, puur en alleen om iemand volledig met de grond gelijk te maken.

Ze moesten daar voor de flauwekul eens lezen wat de kenmerken van een sekte zijn…. Ememo komt aardig in de buurt!

En dan verwijt Emma mij te liegen en te bedriegen, terwijl zij juist diegene is die haar verhaal steeds aanpast aan de situatie. Het gaat echt op: zoals de waard is……….

Vriendelijke groet Waarheid

@ J van der Poel Het gaat er inderdaad soms heethoofdig aan toe, maar het is ook geen onderwerp om neutraal in te staan. Daarvoor is de aangerichte schade door deze theorie en therapievorm te ernstig. Dit is niet een onderwerp waarbij de waarheid wel ergens in het midden zal liggen.

@ Waarheid Ik heb geregeld kopieën gemaakt van wat er op het ememo forum gezegd werd. Er is inderdaad zeer veel weggehaald. Emma wekt nu de indruk dat “wij” daar enorm tekeer gingen. Ik heb daar in totaal 4 reacties gegeven, waarvan twee weg zijn.

Erg open is de discussie van hun kant sowieso niet, want je kan er gif op innemen dat in het besloten gedeelte van hun forum de uitspraken nog explicieter zijn.

Ik heb niets te verbergen, zij blijkbaar wel. Dat zegt iets over hen.

Het is aardig om eens te kijken naar de toonzetting van Emma’s stukje op het forum, waarmee zij deze discussie begon: “onder het mom van wetenschapsbeoefening” “met veel omhaal en in extremistische bewoordingen” “Deze zichzelf psycholoog noemende JPot” “onfrisse methodes om berichten van andere forums te plukken” “..zijn eigen kromme redeneringen en obsessie kracht bij te zetten” “…blijft JPot halsstarrig beweren” – Ik zou niet kunnen lezen wat er staat – ik doe aan dikdoenerij

Kortom, ze speelt enorm op de man, waarbij ze niet nalaat drogredenen te gebruiken om mij in een zo kwaad mogelijk daglicht te zetten.

Vergelijk dat nou eens met de wijze waarop ik haar geantwoord heb en trek dan zelf je conclusies.

Satanisch geweld, of een gebrek aan sociale vaardigheid om zo eens even anders naar zaken te kijken moet ik het toch even kwijt dat ik bij mensen waar van de vader alcoholist was veel geweld in het gezin voor kan komen, daar vader of moeder niet voor goede reden vatbaar zijn.

Ze komen met de kinderen in hun tienertijd in coflict. Het is mij op gevallen dat deze groep eerder door onmacht geleid hun gezag fysiek gaat vertalen en geweld gebruiken omdat de gezagdrager (s) zichzelf wil handhaven.

Vaak zijn er binnen gewelddelickten ook oorzaak en gevolg zichtbaar als je met kinderen spreekt van zulke ouders die slaan en je vraagt hoe zij zelf opgevoed zijn zij ook vaak slachtoffer als kind waren van huishoudelijk geweld, binnen de gedachten wereld van bepaalde evangelische gemeentes wordt geleerd dat dit te maken heeft met occulte bindingen van hun voorgeslacht.

Ook hierbij zag ik hoe snel men greep naar het fenomeen duivel uitdrijving en niet keek of mensen geleerd was hoe zij gezag in hun gezin kunnen handhaven zonder geweld.

Vaak zagen zij niet in dat ze hun respekt als ouder in het gezin verloren door asociaal gedrag (de verslaving) en konden hun kinderen niet anders dan door wat hun geleerd was, door te slaan / in bedwang houden !

Men kan door terleurstelingen en armoede aan de drank raken. Uit afwijzing of een verkeerd zelfbeeld of door problemen met zelfacceptatie van hun uiterlijk. Deze oorzaken hebben niets te maken met de duivel maar met medemensen die anderen plagen om zelf zich meer dan de ander te voelen ! Bij de Thornberg methode was je bezetten van de duivel en moesten demonen er uit geworpen worden!

Mensen kwamen later weer in aanraking met pestslachtoffers en voelde zich weer ellendig dan moesten er weer duivels verdreven worden.

Schande, ja een schande is het dat hulpverleners niet eens weten dat een kind van een alcoholist vaak weining beschikking heeft over bepaalde sociale vaardigheden.

Een programma hoe ga ik met persoonlijke afwijzing om of hoe kan ik wat betekenen voor mijn kinderen, daar hadden deze mensen véél meer baat bij gehad. Maar nee, even gauw bidden en dan maar niet meer zeuren. Ik heb mensen hierdoor nog erger beschadigd zien worden en zou deze goed bedoelde boeren die door een porceleinkast van overhoop gehaalde gevoelens heen stampen, er op willen wijzen wees nuchter en waakzaam.

Dis hebben deze mensen niet, sla een arm om ze heen en leer hun te kijken en te houden van zichzelf.

Bevorder een positief zelfbeeld maar belast ze niet nogeens. Mijn vriend heeft hierdoor een aaantal maanden in eeen inrichting gezetten daar hij totaal overspannen was geworden door angst, nu gaat het weer goed met hem en is hij bezig met het licht en een positief zelfbeeld en beetje bij beetje gaat het goed met hem.

Ik vertel Jan potdorie dit verhaal om uit de praktijk van het leven eens te laten zien hoe mis het kan gaan als je niet de juiste begeleiding krijgt die er nodig is (pastoraal werker, H van der Tocht).

Het is mij niet te doen om welles nietes met Dis, maar verdacht vind ik het wel hoe sommige goed bedoelende hulpverleners zonder enige achtergrond van de verslavingsproblematiek, andere mensen hun levens verrruineren. Het ga je goed !

Datzelfde geldt voor haar berichtjes naar mij. En dan zegt ze ook nog dat ze die zogenaamde “diskussie” niet voor mensen ALS WIJ geschreven heeft. Mensen die volgens haar blijkbaar genieten van emoties van anderen!

Hoe vooroordelend kun je zijn!!

Er is dus weer eens herrie in dissieland. Emma is boos, en waarom is zij boos? Een skepticus heeft het in zijn hoofd gehaald om het bestaan van DIS te ontkennen. En dat staat in dissieland gelijk aan vloeken in de kerk. En dat kan natuurlijk niet onbeantwoord blijven, dus trekt Emma maar weer eens alle registers open. Het is alleen jammer dat zij weer haar oude stokpaardjes berijdt en niet met een verfrissende argumentatie komt. Ze geeft weer eens af op de W.F.H.? Waarom? Omdat die club haar eens gedwongen heeft een smaadvol stuk van haar van haar website te halen? En dat pogingen daarop van haar het stuk op een buitenlandse site te plaatsen niet lukten? Dat W.F.H. op een, voor zover ik weet, legale wijze de door sommige therapeuten veroorzaakte ellende in gezinnen heeft aangekaart bij enkele ministeries hoeft toch aanleiding te zijn die ouwe koeien weer eens uit de sloot te halen. Dus, Emma, kom eens met wat origineels of ga anders verder met je zonder meer fraaie ontwerpen voor websites. Daar van is meer te genieten dan van het vechten tegen windmolens.

JanP Eerlijk gezegd vind ik de opmerking dat Emma het op de man speelt terecht maar vind dat jij het ook minstens even veel op de man (pardon vrouw) speelt. Je vraagt om er naar te kijken op die manier en dat heb ik dan ook gedaan. Ten eerste de plaatjes die je gebruikt bij je berichten zijn al erg op de man en zetten een toon. Iemand met een soort rode hanibal-kap op zijn hoofd (als je film hebt gezien weet je wat ik bedoel) is toch een beetje erg naar (en nu niet komen met daar begon ze zelf mee).

Dan je woordkeus: kwak-wetenschap gevaarlijke illussie barbaarse ingrepen

Niet echt woordgebruik wat je objectief wetenschappelijk zou kunnen noemen wat mij betreft. Daarnaast heb ik even de vrijheid genomen waar de reactie van Emma (Emma je bent veel te veel een heethoofd en schoppen heeft geen zin!) op is gebasseerd. Duidelijk is wel dat jij (en ook Kitty) haar aanvallen en zij in eerste instantie niet jullie. Ik weet niet of jullie “Leary” kennen maar gedrag roept gedrag op. Jullie felheid over dit onderwerp (verpakt in schijnbaar opbejectief taalgebruik) roept hetzelfde gedrag op.

Stom alleen van Emma om daarop in te gaan en zich zo te laten gaan als een kip zonder kop. Echter de eerste provocatie komt niet van haar, de provecerende reactie erop duidelijk wel. Nogmaals (sorry dat ik het zeg) dit is geen inhoudelijk discussie maar een ordinaire orale knokpartij (moddergooien) waarbij de regels van fatsoen worden overschreden (in mijn ogen dan).

Het is jammer want het maakt de discussie het lezen niet meer waard omdat enige objectiviteit, relativering en zelfreflectie ontbreekt.

Ik snap best dat sommigen het niet prettig vinden dat ik de term kwak-wetenschap of pseudowetenschap bezig, maar helaas voor Emma en consorten, ik ben echt niet de enige die met dit soort kwalificaties komt.

Wat is er trouwens mis met gevaarlijke illusie en barbaarse ingrepen? Of de discussie het lezen waard is, moet iedereen zelf maar beoordelen, ik stel slechts vast dat Emma frontaal de aanval op me opende. En daarbij voornamelijk op de persoon speelde. Natuurlijk laat ik me dan niet onbetuigd. Je had me beter die opmerking over haar frontale lobotomie kunnen verwijten, daar ging ik wél over de schreef. Maar na al die bagger mocht dat ook wel eens. En ach, ik zie er de humor wel van in.

Diegenen van ememo die echt goed gelezen hebben en zich uitgebreid in alle aspecten die aan de orde zijn geweest hebben verdiept trekken hun eigen (hopelijk gezonde!) conclusies wel.

Toch nog even een reactie op “J van der Poel” die schrijft: “Duidelijk is wel dat jij (en ook Kitty) haar aanvallen en zij in eerste instantie niet jullie.”

Misschien dat “van der Poel” me even duidelijk kan maken waaruit blijkt dat Kitty en ik (?) Emma eerst aangevallen zouden hebben? Als je dat zo stellig weet, is het een kleine moeite de bewijzen te leveren.

Ik kan natuurlijk aan amnesie lijden, maar het was volgens mij toch Emma, die met haar stukje op Ememo de discussie met mij startte. Voor die datum heb ik haar naam zelfs nog nooit gebruikt op m’n website.

Ik bedoel geen rechtstreeks aanval op deze Emma maar op een ieder (inclusief dus die Emma) die wel gelooft in DIS. Gezien de harde en cynische toon (op de persoon speelend) is het gevoel van persoonlijk aanval nogal logisch te noemen(nogmaals gedrag lokt gedrag uit). Overigens reageer je niet op mijn reactie over de door jou gebruikte plaatjes.

NB Je laatste stukje is opnieuw een voorbeeld van polarisatie zonder enige objectiviteit en doorspekt van puur cynisme.

De pot verwijt etc. De stukjes op de enemosite al eens van Emma gelezen over skeptici? Die blinken uit door objectieve stellingname, niet beledigende taal en handreikende vredelievendheid… Maar niet heus. Komt u dus niet aanzetten met dit soort onzin, meneer of mevrouw Van der Poel. Marian

De Pot verwijt ect! is een gezegde wat betekent dat de schrijver/spreker veroordeeld wat hij/zij zelf doet. Ik heb niet de indruk dat ik me op enige wijze heb ingelaten met cynische en harde argumentatie. De Pot is neem ik dan ook aan de enomosite. Ik heb nog niet veel van die site gezien maar deze nu eens even uitvoerig bekeken. Ik kom daar heel veel informatie tegen over het onderwerp maar geen koppen zoals op deze site. Op het discussiegedeelte is wel een discussie gaande (ook niet altijd even fraai) maar die wordt niet primair gestart door de eigenaren van de website. Ik kom echter pas beledigende taal tegen als reactie op deze site. Overigens vat het slechts samen waar ik mee begon. Dit is per saldo geen serieuwze discussie maar een plaats van moddergooien onder de noemer van wetenschappelijke argumenten. Niet meer en minder dan een strijd tussen zichzelf ingegraven heethoofden.

In nog geen uur tijd de ememosite even uitvoerig bekeken! Een vlugge lezer! Daarvóór dus blijkbaar niet de moeite genomen om zich van twee zijden op de hoogte te stellen en dan toch het vingertje opheffen over de beledigende taal op deze site. Dat is niet helemaal objectief te noemen. Blijkbaar ontgaat het u wat voor leed en ellende dit soort therapeuten (en daar gaat het om)de laatste decennia heeft aangericht in honderden families. Als u zich ook daarin eens verdiept dan zult u ooit misschien eens begrijpen waarom op een site als deze nog eens getracht wordt een halt toe te roepen aan het fenomeen van omstreden en dubieuze therapieën en therapeuten die gewoon niet de moeite nemen om zich op de hoogte te stellen van de nieuwste onderzoeken en op deze manier blijven vasthouden aan therapieën van een 50 à 100 jaar geleden. Met alle schadelijke gevolgen.

Kijk daar sla je spijker op zijn kop. Je haalt de inhoudelijke discussie en het betrekkingsniveau door elkaar. Ik heb op geen enkele wijze iets gezegd over de inhoud (vind dat ik er te weinig van weet om daaraan een goede bijdrage te leveren) maar merk slechts op dat op betrekkingsniveau sprake is van botte, harde, cynische communicatie. Ik zie dat gebeuren bij beide partijen (want van partijen kun je spreken) en dat maakt de op zich zinvolle discussie over eem dergelijk onderwerp slechts een schijnvertoning van moddergooiende betweters. Ik ben inderdaad een vlugge lezer (dank voor het compliment) maar heb dan ook niet gekeken naar de inhoud maar naar de toon. Wat daarbij opvalt is dat er bijde ememosite sprake is van een inhoudelijke uiteenzetting (hoe onzinnig wellicht ook) en op deze site sprake is van losse blogs die in een combinatie van argumenten (waarvan enkele sterk zijn) en harde, cynische taal wordt gereageerd op de “DIS-aanhangers”. Als je vind dat iets schade brengt dan mag je dat met argumenten bestrijden zolang je wars blijft van aantijgingen en cynismes. Overigens is de brief van Emma een schoolvoorbeeld van een domme en slechte communicate. Wat dat bereft vind ik de argumentatie van JanP beter (en dat is natuurlijk weer persoonlijke beleving) maar vind de site in zijn geheel neigen naar een soort van kruistocht tegen alles wat buiten het kader van de sceptic valt (met kruistocht bedoel ik geen controverse op te roepen, ben me bewust van de inhoud van de kuistochten) ik bedoel slecht te wijzen op het missionaire karakter van de site.

Nou J van der Poel, dat is inderdaad het doel van m’n site: waarschuwen tegen waanzin. Ik doe dat niet altijd in even diplomatieke bewoordingen, maar dat heeft ook alles te maken met de ernstige gevolgen van de toepassing van deze theorie. Stel dat ik geschreven had over astrologie (ook kwak!) dat zou de toon waarschijnlijk heel wat milder zijn, omdat de astrologie nu eenmaal geen spoor van ellende achterlaat.

Nog even over dat plaatje: dat had ik al eens eerder gebruikt bij een stukje. http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.php?id=64

Omdat Emma tamelijk “over de rooie” was, leek het me wel toepasselijk. Als je met de muis op het plaatje gaat staan zie je een tekst die het verduidelijkt.

De tekst van het plaatje maakt het alleen maar erger en vind ik de regels van fatsoen ver overschrijden. Een boodschap die klinkt als (nee het staat er niet): “Dit is emma niet dat zou ze mogen willen”. Overigens kan ik het waarderen dat je toegeeft dat je een dergelijk felle reactie zelf uitlokt

Aangezien het Emma niet is, zie ik niet in waarom ik de fatsoensregels er mee overtreed. Ik zie het meer als een grapje.

En kijk nou eens de hele discussie door: mijn antwoord aan haar is een en al redelijkheid in vergelijking met haar vuurspuwende met minachting en insinuaties gevulde stukje. (Behalve later dat commentaar over die frontale lobotomie dan)

Hallo,

Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn om deze discussie te starten en als jij Jan niet in DIS geloofd waarom dan naar de ememo site gaan, slaat ook nergens op toch! Jij heb geen bewijzen om te beweren dat DIS niet bestaat, want even voor de duidelijkheid trauma´s op jonge leeftijd verdring je wel want anders kon je niet verder leven!!! Herriner jij je nog toen je baby was,?? Het komt wel altijd terug bij een opmerking of geur (trigger), anders bestond dat ook niet he slimmert! En toen Nijenhuis de eerste DIS patiënt had wist die niet eens van het bestaan van DIS af, dus hoe kan die dan dingen aanpraten aan zijn/haar patiënt!!! Dag theorie van jou en kitty en marian. Waarom worden jullie zo boos als het toch niet geloven en volgens jullie niet bestaat en gaan jullie naar ememo?? Zijn jullie misschien zelf daders en willen jullie argumenten verzinnen om jullie onschuld te pleiten, want hier lijkt het wel op. Want als je vind dat je therapeut je wat heb aangepraat enz, dan die je tegen die persoon zelf een klacht in en ga je niet door heel nederland en verder rond met zo´n site en dan namen verzamelen. Dus volgens mij praten jullie eigen daden alleen maar goed, maar vroeg of laat knal je toch met je hoofd tegen de muur. Hier ga ik het bij laten

Beste Stefie, Mijn stukje is een reactie op een stukje dat Emma op Ememo plaatste.

NIEMAND kan zich de babytijd herinneren, dus ook zgn “Dissers” niet. Dat een “trigger” tot de babytijd terugvoert is dus grote flauwekul.

Volgens de diskundigen is MPS/DIS zeer moeilijk te diagnosticeren, behalve voor Nijenhuis natuurlijk, die ziet het meteen!

“Zijn jullie misschien zelf daders en willen jullie argumenten verzinnen om jullie onschuld te pleiten” Heb je dat soort smerige verdachtmakingen nodig om je gelijk te proberen te bewijzen? Dat zegt meer over jou dan over mij!

Steffie. Wat jij doet is vergeleken met de heethoofdige discussie op deze site en die van Emma ronduit laag bij de grond en walgelijk te noemen. Ik heb aangegeven dat ik deze discussie door de toon oneigenlijk vind, er is tenminste nog sprake van enige discussie. Jouw opmerkingen zijn alleen maar grof, stuitend en inderdaad walgelijke verdachtmakend en hebben geen enkele inhoudelijke argumentatie. Ik heb geen verstand van de materie (en hou me daarom ook buiten de inhoudelijke discussie), duidelijk is wel dat jij in ieder geval er ook niets van weet. Ik zou willen zeggen, wees wijs en bemoei je er niet meer mee. Ik denk dat je niemand een dienst bewijst (ook niet de voorstanders van DIS-therapie).

NB Overigens JanP als de plaatsjes als humor zijn bedoeld, hebben wij klaarblijkelijk niet dezelfde humor.

Ach J van der Poel, ik heb al langer geleerd dat ik het niet iedereen naar de zin kan maken

Mijn excusses, voor dat ik zo grof ben geweest. Ik ken wel dergelijk iemand die wel zijn baby tijd kan herrineren dus niemand is weer zo zwart wit. Mag ik vragen of jij denk dat dissers dan toneel spelen als een van hun alters naar voren komen en ze min of meer wat kinderlijk gedragen??? Hoe denk je dan dat dit kan komen??? Het is wel heel hard wat jij beweerd! En van der poel, ik heb wel het een en andere verstand van deze materie. En waarom die zwarte lijst???

Excuses aanvaard! Sommigen kunnen zich inderdaad misschien iets herinneren van rond hun derde levensjaar, maar daar begint het pas. En we moeten niet vergeten dat “het geheugen” notoir onbetrouwbaar is.

Dissers spelen GEEN toneel! Ik ben er van overtuigd dat ze oprecht geloven in hun diagnose en in de verschrikkelijke trauma’s waarvan ze DENKEN dat die hen zijn aangedaan.

Dat Emma suggereert dat ik hen als fantasten neerzet is haar zoveelste stroman: ze legt mij iets in de mond. Zoek m’n site er maar op na, ik heb er ondertussen genoeg over geschreven. (ik zal zo zelf ook even zoeken)

Hoe denk ik dat het dan komt: Daar heb ik ondertussen ook al veel over geschreven, maar het komt er op neer dat in een wisselwerking tussen client en therapeut (gedreven door de DIS theorie) gezocht wordt naar aanwijzingen van misbruik/trauma. Als je je geen trauma kan herinneren, is het weggestopt, er wordt dus net zo lang gezocht tot trauma gevonden wordt. De aard van de therapie zorgt ervoor dat je langzaam gaat geloven in misbruik, het is een soort hersenspoeling. Waarom die zwarte lijst: De therapievorm ( en de achterliggende theorie) deugen niet. Hebben heel veel leed berokkend aan zowel clienten als aan hun direkte sociale omgeving.

http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.php?id=116

Ik kende iemand die ervan overtuigd was dat zij in een vorig leven misbruikt was en ik ken ook iemand die mij vertelde dat zij in een prenataal stadium verkracht was. Je moet dus nogal over een nogal rekbaar geheugen beschikken om je dat te kunnen herinneren. Zo zullen er nog wel meer van deze anecdotische wonderen te vinden en te lezen zijn. Als iemand over zo’n herinnering kritische opmerkingen maakt en dit tracht op een goede manier te onderbouwen of rondweg zegt dit niet te geloven loopt die iemand het gevaar zelf als dader beschouwd te worden. Weliswaar wordt daavoor excuus aangeboden, maar deze insinuatie wordt telkens gebruikt. Ook nu dus weer. Je mag geloven en beweren wat je wilt, Steffie, maar kom alsjeblieft niet meer aanzetten met dergelijke verwerpelijke verdachtmakingen als jij het tegendeel beweert. Want daarvoor is deze discussie te ernstig.

Hallo Jan,

Je heb nog niet verteld hoe het komt dat sommige die de diagnose DIS hebben of die gene die het nog niet hebben, komt dat als een van hun alters naar voren zijn ze als bijvoorbeeld een 5 jarigen gaan gedragen, is dit dan ook aangepraat, dat ze zich zo moeten gedragen??? En veel Dissers hebben ook momenten van de dag dat ze het echt niet meer herrineren, hoe denk je dan dat dat komt??? Groeten Steffie

@Steffie: we moeten even een onderscheid maken tussen therapeuten die aan “hervonden herinnering” therapie doen, maar NIET in alters geloven, en zij die WEL in alters geloven. Alleen bij die tweede groep zal je zien dat (allerlei soorten) alters ontstaan. Ook de alters zijn een produkt van de therapie.

Over dingen vergeten: dat doen we allemaal. Tevens is het zo dat deze clienten aan enorme angst, depressie en stress blootstaan.

Op zich is dat al genoeg reden om triviale dingen minder goed te herinneren.

Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen die veronderstellen door “aliens” ontvoerd en misbruikt te zijn (zelfde therapievorm!), dezelfde fysiologische reacties vertonen als mensen die aan PTSS lijden.

Kijk maar eens hier: http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/sci_tech/2003/denver_2003/2769875.stm

Hallo JP, Heb je er wel eens aangedacht dat er ook mensen zijn die voordat ze in therapie gingen al alters hadden, al wisten ze dan vaak niet dat dat zo genoemd werd. Ik vindt dat je nogal gefrustreerd bent en het is voor mij niet duidelijk waarom je ze gedreven dit önrecht” te bestrijden. Misschien kan je eens uitleggen waarom je deze strijd voert, behalve het argument dat je vindt dat het niet bestaat en dat je vindt dat er gezinnen te gronde worden gericht. In geval van valse beschuldigingen vindt ik dat je daarin gelijk hebt maar er zijn helaas heel veel beschuldigingen die wel kloppen.Ik ben benieuwd naar je antwoord en hoop ook dat je die gaat geven want ik zie op deze site dat je alleen antwoord op de vragen die je goed liggen en dat de moeilijke vragen niet beantwoord worden.Verder vraag ik me af waarom je de site van enemo zo afzeikt, er zijn genoeg andere sites over DIS en daar hoor ik je bijna niet over, het lijkt er dus op dat je wel degelijk een hetze tegen Emma aan het voeren bent, ook al beweer je van niet.

@Jolijn Ik voer deze strijd omdat er geen bal klopt van de dis theorie. Als je meer wil weten over hoe ik erover denk moet je de zoekfunctie maar gebruiken. Ik blijf niet hetzelfde verhaal herhalen.

Ik antwoord alleen op vragen die me goed liggen? Hoe kom je daarbij? Voorbeelden graag!

Ik voer geen hetze tegen Emma, wel tegen deze destructieve theorie. Maar eerlijk is eerlijk: bij Caleidoscoop zijn ze te laf om in het openbare gedeelte naar me te linken (doen ze in het besloten deel), dus wat ze daar van me zeggen, weet ik niet, daar kan ik dus ook niet op ingaan. Ememo is deels ook laf, voor de echte vuilspuiterij naar mij toe hebben ze iedereen verzocht die beperkt te houden tot het besloten deel, waar ik dus ook niet bijkan.

Ook dat onttrekt zich aan de waarneming van mij en vele lezers. Maargoed, op Ememo werd in ieder geval nog IETS aangezwengeld, daar reageer ik dan op.

Dan hebben we ook nog Fragile Wing, uit wat ik van Carla weet wordt daar ook enorm gecensureerd en is discussie ook daar “not done”.

Emma heeft natuurlijk een enorme stommiteit begaan door in haar woede een tamelijk ongenuanceerd stuk te plaatsen. Dat ziet ze nu zelf ook, las ik.

Vreemd dat die alters er al zijn voor de therapie begonnen is. Hebben ze misschien “the Courage to Heal” gelezen? Of veel op bepaalde sites rondgesurft?

Zijn er op waarheid gebaseerde beschuldigingen? Vermoedelijk wel, want deze therapeuten presenteren zich als DE misbruik specialisten en trekken zo ook misbruik slachtoffers aan die voor de therapie begint al drommels goed weten wat hen overkomen is.

Als je goed gelezen hebt op ememo noemde Emma alles wat hier geschreven werd larie, toen daar eenr eactie op kwam dat het leed op deze site geen larie was, en dat ze het boek van Kitty maar eens goed moes lezen, heeft zij dat stuk weer weggehaald. Dat er overiegens wel bij gezet, maar op die manier slaan reacties op de door haar weggehaalde stukjes op die site nergens meer op. Zo past zij volgens mij voortdurend haar teksten aan op wat er geschreven is, zodat ze op de 1 of andere manier steeds weer gelijk lijkt te krijgen. En als er kritische reactie komt op haar tekst, of als er tegenstrijdigheden zitten in dat wat ze schrijft dan verandert ze dat weer gauw. dat is toch niet eerlijk? Ook niet voor de ememolezers die denken dat zij integer antwoord.

Ik was even afwezig en misschien is er nog meer waar ik op in wil gaan, maar om te beginnen het volgende als reactie op J van der Poel.

Je zegt: Duidelijk is wel dat jij (en ook Kitty) haar aanvallen en zij in eerste instantie niet jullie.

Zoals ik in een eerder stukje al schreef woedt de memorywar al jaren en is de discussie die hier gevoerd wordt maar een onderdeel ervan. Toen ik mij voor het eerst aan het front begaf had ik geenszins de bedoeling oorlog te voeren. Mijn missie was het mogelijke slachtoffers van valse herinneringen te waarschuwen, omdat ik zelf ervaren heb hoe verraderlijk die herinneringen zijn, hoe echt ze kunnen lijken, en hoe je onnodig in een hel kunt leven als je in een fictief misbruikverleden gelooft.

Met die bedoeling plaatste ik anderhalf jaar geleden mijn verhaal op het forum van ememo, mijn eerste kennismaking daar, en hele club viel over me heen. ‘Diagnoses’ (de forse aandachtsstoornis volgens Emma), verdachtmakingen en verwensingen waren niet van de lucht. Pogingen om mijn bedoeling te verduidelijken haalden niets uit, nog meer modder werd gegooid en ik heb besloten me daar niet meer in de gesprekken te mengen. Ik heb een eigen forum opgericht en daar lukte het in eerste instantie redelijk wel met elkaar in gesprek te komen, maar ook dat liep spaak. Zoals ik schreef startte Emma toen bij ememo een discussie over mijn forum, met allerlei verdachtmakingen naar een van de schrijvers daar, heb ik haar uitgenodigd dit op een volwassen manier uit te praten, waarop zij niet reageerde. Dit is mijn geschiedenis met het ememoforum voordat ik Potdorie ontdekte en blij was iemand te vinden die zich het lot van mensen die valse herinneringen worden aangepraat en zij die vals beschuldigd worden aantrekt.

Als jij zegt dat ik in eerste instantie Emma aanviel, wil ik dit toch graag even rechtzetten. Daarnaast zijn er meerderen (zeer velen, zo niet allen) aan de andere kant van de frontlinie die zich consequent doof houden voor de mogelijkheid dat herinneringen aan seksueel misbruik ook vals kunnen zijn en aangepraat kunnen worden en alle consequenties die dat voor betrokkenen kan hebben. In de media lees je met enige regelmaat over seksueel misbruik, hervonden herinneringen daaraan en de laatste maanden zelfs een paar keer over ritueel misbruik (zie eders op deze site). Deze artikelen geven lezers opnieuw het idee dat je traumatische herinneringen kunt verdringen, zonder dat de andere kant belicht wordt, nl. dat ze net zo goed ook aangepraat kunnen worden. N.a.v. mijn boek is er wel veel media-aandacht geweest, maar sindsdien hoor je niemand meer over fictieve herinneringen en de gevolgen daarvan. Dat maakt giftig en fel. Het probleem wordt zwaar onderschat.

Ook ik kom al een paar jaar op de site van Ememo. Ik krijg de indruk dat Kitty het idee heeft dat mensen die bij Ememo komen, zelf niet meer kunnen oordelen over wat ze daar lezen. Aan mijn beoordelingsvermogen is niets mis, ook hoef ik niet gered te worden uit de handen van Emma en/of hulpverleners. Verder lijkt het me logisch dat als iemand bij ememo komt vertellen dat ze 12 jaar lang haar therapeut bedonderd en dis willens en wetens gefaked heeft en dus ook de mensen bij ememo heeft beduveld met verhalen over en gehandicapt kind en wat nog meer van die leugens, dat dat kwaad bloed zet. Dan voel je je bedonderd!! Dat Caleidoscoop kiest voor een gesloten forum, is hun goed recht!

Natuurlijk is dat hun goedrecht, maar net als bij het “gesloten deel” van Ememo is het tamelijk laf.

Emma heeft het gepresteerd om begin januari (2006) mij te verzoeken een link naar Ememo weg te halen (ik zou geen toestemming hebben), terwijl ze zelf VANUIT HET BESLOTEN DEEL naar mijn website linkten!

Lekker hypocriet.

En Yael, heb je nog niet genoeg je gal gespuit over “Waarheid”? Iedere keer als je komt begin je daar weer over, onafhankelijk van het onderwerp waar we over praten.

Ik heb nog wat leuke kopietjes van de karaktermoord die bij Ememo op ‘Waarheid’ werd gepleegd. Staat jullie goed!

Wat ik me afvraag JP, hoe kan jij nou weten wat er op het besloten gedeelte van enemo staat, dat is toch besloten,ik weet niet wat er op besloten gedeeltes staat als ik daar niet kan komen, hoe doe jij dat dan???

Emma is verantwoordelijk voor wat zij doet, daar heb ik niets mee te maken. Ook ben ik niet de advocaat van Emma!! Dus je antwoord slaat nergens op.

@ Jolijn, ik weet ook niet wat er staat, maar ik heb wel een telefoontje gehad……

een telefoontje gehad??? En dat vertrouw je zomaar??? GOH!!!!!

Yael, ik kan me voorstellen dat mensen bij ememo die Waarheid uit die tijd kennen zich bedonderd voelen en boos werden toen zij haar verhaal plaatste. Maar ik had nooit eerder met ememo te maken gehad, heb nooit iets gesimuleerd of wie dan ook voor de gek gehouden, maar er werd op mij niet anders gereageerd dan nu op Waarheid. Dat je nu Waarheid erbij haalt terwijl mijn verhaal veel eerder speelde klopt dus niet. Wat je zegt over je indruk over mijn idee enz…. volg ik niet helemaal, dus kan ik niet op reageren.

@ Yael Ik illustreer slechts de dubbele moraal die er achter zit.

@Jolijn

Ontken je dat er in het besloten gedeelte over mij gesproken/geschreven wordt?

een telefoontje?? En dat geloof je zomaar zonder het zelf te kunnen checken? GOH!!

dat weet ik niet JP, ik kan niemand daarover bellen

@Jolijn, Ga er maar vanuit dat ik (ook in deze) weet waar ik over praat!

Toch even een vergelijking, zoals ik denk te begrijpen wat je bedoelt Yael. Als er gewaarschuwd wordt tegen het eten van kippenvlees ivm de vogelgriep hoeven vegetariërs zich daar toch niet over op te winden, die eten sowieso al geen kippenvlees. Dus als jij zeker weet dat jou niks aangepraat is hoef jij je toch niet op te winden over mijn verhaal, dan ben jij niet degene die ik probeer te bereiken.

@Yael Ik kan mijn excuses niet blijven aanbieden toch? Moet ik door het stof kruipen? Me diep in een hoek gaan staan schamen? Honderdduizend keer zeggen hoe fout ik ben geweest? Dat heb ik allemaal al gedaan….herhaaldelijk. Ik heb een aantal mensen pijn en verdriet gedaan, ik heb gelogen en dingen verzonnen op internet. Herhaaldelijk heb ik dat toegegeven en ik besef ook heel degelijk dat ik daarmee een aantal mensen met wie ik jaren geleden intensief mailcontact had veel verdriet heb gedaan. Dat spijt me nog steeds en voor hen hoop ik werkelijk dat ze mij achter zich kunnen laten en niet meer aan me denken in die situatie en in ieder geval de goeie dingen blijven herinneren.

Ik heb geen spijt en schaamtegevoelens naar al die mensen die mij nooit persoonlijk hebben gekend en me zogenaamd geen menswaardig bestaan gunnen, die mij als een onmens zien zonder gevoelens, die me overgieten met pek en modder en me allerlei dingen toerekenen die ik niet gedaan heb en die ik niet ben. Die me verwijten voortdurend te liegen en bedriegen en dus niet weten hoe ik in het echte leven sta. Die met allerlei vooroordelen klaar staan over mijn persoon en over mijn doen en laten. Die mensen lach ik uit, want ik weet dat ik niet zo’n gevoelloos hatelijk koud monster ben als zij daar bij ememo neer zetten. Integendeel zelfs…..

Ze mogen hier langs komen en me recht in de ogen alles zeggen wat ze daar beweren, ze mogen me leren kennen zoals ik echt ben, mij in mijn werk zien, in mijn vrije tijd, in mijn huis, in mijn familie enz enz Ze mogen alles alles alles van mijn leven zien en daarna nog een keer een oordeel vellen die op waarheid is gebaseerd. Pas dan zal ik ze serieus nemen en eventueel iets van wat ze zeggen op mezelf betrekken.

Dus voor wie wil: kom maar langs voor een kop koffie als je durft! Ik heb niks te verbergen…. Je kunt me mailen op krispy@home.nl Ik bijt niet

Vriendelijke groet Waarheid

Hoi Kitty, ik wind me niet op over jouw verhaal. Het is llerbelabberds dat jij zo behandeld bent toen je eenmaal de waarheid wist dat dis je aangepraat was. Misschien kan jij mijn boosheid begrijpen naar iemand die mij leugens op de mouw speldt en mij emotioneel meetrekt in haar misere. Ik neem aan dat jij toch ook razend geweest moet zijn op die therapeut die jou in allemaal leugens deed geloven over het hebben van dis en alle ellende die daaruit voortkwam?

yael

Waarheid, je hoeft niet door het stof te kruipen, echt niet. Maar de pijn en het wantrouwen wat je veroorzaakt hebt is niet van de een op de andere dag verdwenen. Sommige dingen hebben tijd nodig. groet Yael

Ik vind die vergelijking niet terecht. Een therapeut is werkelijk met je diepste ziel en gevoelens bezig en kan je op allerlei manieren manipuleren en doordringen van wat zij denkt en vindt en voelt. Via internet iemands verhaal geloven kan lang niet zo’n persoonlijke diepe impact op je hebben als dat! Als je meer dan 50% gelooft van wat er op internet wordt rondgestrooid dan vind ik je nogal naïef om eerlijk te zijn.

@Yael Dat snap ik heel erg goed. Toch moeten de meesten proberen het zich niet persoonlijk aan te trekken, want ik ken bijna niemand persoonlijk (behalve Emma dan) en kan ook over niemand die ik niet ken persoonlijk oordelen. En dat probeer ik dus ook niet te doen. Het enige wat ik wilde was mijn eigen verhaal vertellen en mijn gevoelens en belevingen daarachter. Maar blijkbaar heb ik de boel zo krom opgeschreven dat niemand mijn goede bedoelingen meer heeft begrepen.

Zoals ik al zei kan ik je boosheid op waarheid goed begrijpen, maar ik vind mijn verhaal heel anders dan het hare en snap niet waarom ik op dezelfde hatelijke manier benaderd moet worden.

Even voor alle duidelijkheid: mij is geen dis aangepraat. Mijn therapeute werkte wel met kindsdelen en daar had ik er volgens haar vele van, maar dat is wat anders dan dis. Bij mij ging het dus enkel om herinneringen aan misbruik dat nooit gebeurd is, en dat terwijl ze voor het misbruik dat ik wel heb meegemaakt nooit aandacht had, want het kon volgens haar niet zo zijn dat het pas in mijn puberteit begonnen was.

Bovenstaande is reactie op Yael. Jeetje, wat schrijven jullie allemaal snel …

Waarheid, wat jij nu schrijft over therapeut, gold toch ook voor jou! Daar hoef je dus geen therapeut voor te zijn om te manipuleren?! En wat als ik jouw verhaal nu ook niet geloof?? Hoe geloofwaardig was jij voorheen en nu dan???

Hallo waarheid, dat betekent dat wat er op deze site staat ook maar voor vijftig procent geloofd moet worden??

@yaël en Jolijn Daar zeg je nou iets waar ik even niet bij stil heb gestaan Jolijn hihi Ieder mens pikt dat op wat van toepassing is op hem of haar. Ik denk zelf dat als je iets van twijfel voelt dat je daar iets op uit moet doen en niet zomaar van tafel vegen als larie of onzin. En zoals Jan ook doet hier toch proberen verhalen te verifiëren door middel van bewijzen om zeker te zijn van iets dat je graag zou willen geloven. Wat mijn verhalen betreft: je hoeft wat ik nu schrijf niet te geloven, doe ermee wat goed voelt voor jou! Daar draait het toch immers om? En volgens mij heeft iedereen die intentie hier, om in ieder geval die mensen te bereiken die wel slachtoffer zijn van misstanden en foute aanpakken in de hulpverlening. Of in ieder geval op een bepaald punt twijfelen. Als jij niet twijfelt hoef je er ook niks mee te doen toch? Als je mij niet gelooft hoef je ook niks te doen met wat ik hier schrijf. Als je me wel graag wilt geloven en er iets mee wilt doen, dan ben je welkom. Wil ik je zelf wel toelaten in mijn leven…. MIsschien dat ik dan meer snap en begrijp van jouw wereld…. Dat is wat Kitty ook wilde met Emma, elkaars wereld verkennen, elkaars verhaal horen, zien, voelen ervaren en begrijpen…. En volgens mij is dat ook mogelijk als iedereen maar zo open reageert als nu hier gebeurt!

Ik wil nog wel even kwijt dat ik internet geen goed medium vindt om echt te begrijpen, te voelen en te zien wat er achter woorden schuil gaat….

Ik vind dat we weer terug moeten naar het onderwerp, we dwalen teveel af. Prima om te praten over ememo vs potdorie, maar die konstante kritiek op Waarheid heb ik nu wel gezien.

Dus meer to the point svp, anders haal ik het in het vervolg onherroepelijk weg.

Dat is wel heel makkelijk gezegd Jan, dat mensen die alters hebben voor dat ze in therapie gaan boeken hebben gelezen of films hebben gekeken. Denk je nu echt dat iemand graag DIS heeft, of net doet of dat zo is??? Je zegt met andere woorden dan wel dat deze mensen dan toneel spelen, want ik heb wel iemand gekend die dis had en die switste in een andere alter, was dat dan toneel speel volgens jou hoe kan dat??? Vind het maar raar klinken dat mensen zo gersend spoeld woord die dan als het moeilijk voor hun worden in het dagelijks leven andere meestal kinderlijk gedrag gaat verstonen. Dus ik snap het nog steeds niet hoe dat kan als ze echt geen DIS hebben omdat volgens jou dan niet bestaat

Oké, mensen die me nog iets willen zeggen mogen me mailen op krispy@home.nl

@Steffie,

Leg mij dan eens uit hoe je verklaart dat vóór deze hausse begon NIEMAND zulk gedrag vertoonde. Is het soms een nieuwe besmettelijke ziekte?

Hoi Jan,

kan jij bewijzen dat niemand zulk gedrag vertoonde voor deze hausse, zoals jij het noemt?

Yael

Kijk de literatuur maar eens na, omliggende landen hadden niks, dus ook geen patienten die met alters de praktijk binnen stapten.

Rond Nijmegen was een psychiater (Anna Teruwe) die een nieuwe psychiatrische ziekte ontdekte”:

‘Laat ik u een voorbeeld geven van hoe diagnosen samenhangen met netwerken. Eind jaren vijftig, begin jaren zestig zat in Nijmegen een fameuze psychiater, dr. Anna Teruwe. Die had een eigen ziektebeeld uitgevonden; de frustratieneurose. Frustratieneurosen kwamen uitsluitend in Nijmegen en omgeving voor bij leerlingen van mevrouw Anna Teruwe. Ze is overleden, haar boeken worden niet meer gelezen en de frustratieneurose bestaat niet meer. (Crombag in De Groene Amsterdammer) bron: http://www.groene.nl/1996/17/jn_cromb.html

Zie je enige gelijkenissen?

JP, beter je huiswerk doen, dit ziektebeeld werd honderden jaren geleden al beschreven alleen noemde ze het toen geen Dis, moet jij weten als psycholoog…….

Pfff, dat beweert Emma. Die haalt alles doorelkaar. Shellshock heeft bijvoorbeeld niets met DIS/MPS te maken.

Maar leentjebuur spelen, daar zijn de diskundigen goed in. Zo geven ze hun dwaalleer een wetenschappelijk tintje.

ik ken Emma niet dus wat zij beweert ook niet,deze informatie kan iedereen lezen.

Ja hoor

Waar dan?

tsjonge, jullie zijn toch zo goed ingelezen????

ja, daarom vraag ik het ook…..

Ach, “honderden jaren geleden” (om met Jolijn te spreken) hadden ze slechts een diagnose voor psychiatrisch patienten: BEZETENHEID. Dat liep voor de lijder meestal niet zo sympathiek af.

Ik denk dus dat Jolijn refereert aan oude geschriften uit Atlantis, waar het er natuurlijk heel wat minder barbaars aan toeging.

Nou, je bent echt professioneel zeg JP,waar heb jij je studie gedaan.

@ Jolijn, neem nou gewoon eens een voorbeeld aan JP: als hij wat beweert wordt het meestal gevolgd door een link naar zijn bron, kan iedereen het zelf nog eens nalezen. Ipv dit ontwijkend gedrag kun je toch wel gewoon een antwoord geven, of weet je het zelf ook niet???

Volgens mij heb jolijn gelijk!!!! Vroeger noemde ze het anders, bezettenheid gek of schizofrenie en noem maar op welke stempel er geplakt werd. Maar mijn vraag was hoe dat kan volgens jou dat mensen zo gedragen, dus je beweerd dat de peuten dat ingepraat hebben??? Vind je dat niet gek??? En dan zijn er veel gekken in nederland die door verschillende soorten peuten toch min of meer dezelfde simtonen vertonen in verschillende mate weleens waar maar toch. Sorry maar je heb nog niet mijn vraag echt beantwoord

@kitty

Beweer jij hetzelfde als jan dat DIS niet bestaat kun je dan antwoord geven op mijn vraag??? want het is me te vaag allemaal sorry

Hallo Kitty, ik vindt JP nou niet echt een goed voorbeeld. Hij zegt dat hij psycholoog is dus dan moet hij weten wat daarover bekend is maar hij pikt er alleen uit wat in zijn straatje past, en dat is ook niet zo wetenschappelijk bewezen….

Nou Jolijn en Steffie, lees dit dan maar eens http://www.psycom.net/mchugh.html

Je zal lezen dat deze vorm van hysterie al in de tijd van Charcot (leermeester van Pierre Janet) bestond. (Niet dat Janet er iets van oppikte, maargoed) Lees het eerst, reageer daarna!

als je het in het nederlands vertaald dan wil ik het wel lezen hoor…

Hallo, jan

Je blijft vaag! Hoe komt het gedrag dan tot stand!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Daar geef je geen antwoord op is dat een moeilijke vraag????? Weet je jan je eigen theorie klopt ook van geen meter sorry en je wil niet eens antwoorden op mijn vraag, ja via omwegen maar echt nee dus. Ik zou zeggen doe wat je niet laten kan, maar weet dat je door zulke achterlijke sites mensen met een persoonlijkheids stoornis meer de grond in praat en geloof me mijn vriendin zou alle geld van de wereld betalen om geen DIS te hebben maar helaas heeft ze dat wel

@ Steffie Advies aan je vriendin: Zoek eens een psychiater (en dus niet een ongekwalificeerde autodidact!) die NIET in MPS/DIS gelooft. Die zijn er genoeg hoor!

@ Steffie Je vraagt ergens of ik antwoord wil geven op jouw vraag aan JP, maar welke vraag bedoel je dan?

@ Jolijn, Ik ga niets vertalen, probeer dan Babelfish ofzo, die zetten het in (krom) Duits om.

@ Steffie, Ik denk dat je doelt op de vraag hoe dis-achtig gedrag tot stand komt voordat iemand in therapie is geweest. Maar daar valt niet op te antwoorden als je niet eerst omschrijft welk gedrag je precies bedoelt, welke symptomen. Verder is het überhaupt de vraag of hierop een eenduidig antwoord gegeven kan worden, het gaat dan erg lijken op diagnostiseren via internet. Volgens mij een ernstig kwalijke zaak waar ik me niet toe wil laten verleiden.

@kitty

mijn vraag aan jp was hoe het kan dat sommige mensen die de diagnose DIS hebben of dat niet hebben maar wel alters hebben, dat als een van die alters naar voren komen hun als 5 jarige of zo iets hangt af van de alter natuurlijk gedragen, dus dat ze heel anders gaan gedragen dan ze normaal doen??? Dat is meer mijn vraag. Wordt dit ook aangepraat dan???

Groeten Steffie

§jan,

Moet ze een andere psychiather volgens jou zoeken, zou dat helpen denk je???? En hoe brang je dat over meid je peut zegt dat je DIS heb moet je niet geloven en ga nu maar naar een andere peut die niet in DIS gelooft en hoezo weet je of die gene dan niet in DIS geloofd??? Vind het ingewikkeld hoor, want gun mijn beste vriendin alle geluk van de wereld toe en als ze beter zou worden wordt misschien ons contact ook beter

Beste Kitty,

Ik stel deze vraag meer omdat ik me afvraag of jullie echt gelijk hebben dat DIS niet bestaat, want anders zou heel veel mensen maar gedrag zitten vertonen die andere mensen tegen ze gezegdt zou hebben dat ze zo zouden moeten doen maar volgens mij zijn er weinig DISSERS die blij zijn met hun diagnose en zo op de kop lopen en zo

Ik denk dat als mensen de diagnose dis hebben er vroeg of laat vanzelf kindalters naar voren komen, aangezien dat onderdeel van de diagnose is. Mensen zonder diagnose die wel alters hebben … wat is dan jouw omschrijving van een alter? Ik kan me wel voorstellen dat iedereen zich wel eens kan voelen als een kind, en zich eventueel zo gedragen, en dat later in binnen het kader van de dis-diagnose gaan verklaren als dat er toen een alter op de voorgrond was. Maar doen we niet allemaal wel eens kinderachtig???

Als aanvulling op wat je aan Jan schreef: er zijn in de VS meerdere gevallen bekend van mensen die voor DIS in behandeling waren, om de een of andere reden bij een andere therapeut terecht kwamen, eentje niet in dis geloofde, en door geen aandacht meer te besteden aan de alters verdwenen ze vanzelf. Soortgelijke verhalen zijn er ook van vrouwen die met hun therapie moesten stoppen, bijv. omdat de verzekering het niet meer vergoedde, en ook daar verdwenen de alters toen er geen aandacht meer aan besteed werd. Dus misschien is JP’s aanbeveling zo gek nog niet …

Steffie: over het mechanisme: lees dan eerst het eerder aangehaalde stukje van Paul R. McHugh eens!

Over je vriendin: JA, DAT HELPT. Ik weet niet met welke klachten je vriendin de hulpverlening zocht, maar ik ben er vast van overtuigd dat de MPS/DIS therapeuten het alleen maar erger maken.

Waarom denk ik dat: In de VS bleek dat MPS/DIS patienten van wie de verzekering niet langer de therapie wilde vergoeden, vrij snel opknapten zonder die therapie! Hoe kan dat nou, als die therapie zo heilzaam is?

Een en ander betekent niet dat je vriendin DUS geen problemen heeft. Ik weet niet met welke klachten ze een therapeut opzocht. Voor ernstige depressiviteit is natuurlijk professionele ondersteuning nodig. Maar niet van een DIS therapeut, die maakt het alleen maar erger!

Er is hoop.

Emma heeft weer een nachtelijke reactie geschreven http://www.ememo.nl/forum/viewtopic.php?.. , maar misschien kan ze in het vervolg toch beter schrijven als ze uitgeslapen is. Als ik op die link klik, daar waar ze haar mailtje aan JP geplaatst heeft, kom ik gewoon op een topic in het open gastengedeelte. Dus niks besloten en verboden.

Verder zie ik dat ze wel mijn goede voorbeeld volgt van even de gezamenlijke geschiedenis doornemen, maar dan enkel haar geschiedenis met JP en niet wat er met mij aan vooraf ging. Ze gaat niet in op alles wat ik schrijf, maar heeft gisteren wel op haar forum gezegd dat alles wat op http://www.traumaversterking.nl staat larie is en niet serieus genomen moest worden (iets in die trant, mijn bron wist het niet meer letterlijk). Nadat daar een reactie op kwam heeft ze het weer weggehaald. Wel herhaalt ze nu nogmaals in haar stuk hoe zij denkt over herroepers van fictieve herinneringen, nl. eigen schuld dikke bult.

Emma, mijn uitnodiging van vorig jaar om er eens op een normale manier over te praten zonder de strijdbijl en het diagnoseboekje in de aanslag staat nog steeds. Ik denk dat je er een hoop van zou kunnen opsteken als je wel naar mijn verhaal en dat van andere herroepers wilt luisteren. Maar zoals deze discussie nu gaat ben ik er wel weer klaar mee.

Ik heb het net even doorgelezen en het staat vol onwaarheden. Allereerst Emma, het is niet mijn gewoonte om datgene wat ik geschreven heb later weg te halen of te veranderen (behalve storende spelfouten ofzo). Dus wat ik over je heb geschreven, staat er nog steeds.

En je gaat de titels van m’n stukje toch geen bedreiging noemen?

Ik zou trouwens niet weten op welke andere namen Emma doelt, waarbij ik de “netiquette” zou hebben overschreden.

Over die pastoraal werker: lees zijn bijdrage nog maar eens goed door. Sowieso slaat je opmerking nergens op, ik val jou toch ook niet aan op iets wat een ander op jouw forum schrijft?

En dan de link “kwestie”. Ik heb nog even nagekeken hoe dat ook al weer in elkaar zat: In een van de reacties op dit stuk: http://potdorie.nl/weblog/pivot/entry.php?id=116#jan_potdorie-0601012319 illustreerde ik de manier waarop “Waarheid” werd afgeserveerd op jullie forum.

LETWEL, dat was op het openbare deel (anders hadden ik, noch mijn lezers) iets aan die link gehad.

Prompt daarop kreeg ik van jou een emailtje of ik die link wilde weghalen. Dat heb ik geweigerd, linken naar openbare forumdelen staat vrij Ik zag in m’n log dat vanaf een plek in het besloten gedeelte wél naar mij werd gelinkt. Dat vind ik nog steeds hypocriet als je zelf vindt dat daar toestemming voor nodig is!

En tot slot over het ontnemen van burgerrechten: Dat is ook ter bescherming van de Dissers zelf hoor!

Nawoord: (11.00) Néém ik de theorie eens serieus, is het weer niet goed!

Welke soort mensen zijn Dissers volgens jou Jan??? Want je noem ze wel maar het bestaat niet nu jij weer??? als DIS niet bestaat bestaat er ook geen Dissers

Ga lekker maar door en geef vooral geen antwoord op mijn vragen je omzijlt het en zo. Dus je ga je gang maar en ik kom niet meer in deze ONZINNIGE site, ga wel bij Ememo kijken miss dat hun wel gewoon antwoord willen geven

Dit schreef iemand op ememo:

“Er zijn nog meer (pathologische) leugenaars in de familie. Van mijn moeders kant: neef en oom. Van mijn vaders kant: opa en oom.”

Geeft te denken hihi

Steffie, lees eerst dat stuk over dis van McHugh eens, Hier nogmaals de link. http://www.psycom.net/mchugh.html

@ikke Deze persoon met pathologische leugenaars in de familie heeft een eigen website over DIS, voor meer info zie hier: http://www. geocities .com/luka78nl/ (je moet wel even de spaties weghalen)

ja en als je de site van waarheid wilt bekijken moet je even googelen op juffie Mirielle

Mag ik me ook even bemoeien, Emma is wel heel beroemd he??? Kan jullie niet tegen haar op dat je haar zo af moet kraken. Blijkbaar wel maar goed laat dat ook maar. Ten tweede wil ik jullie iets vragen die gene die niet in DIS geloven dan.

Hoe komt het dan als die mensen wel DIS aannemen en de tal van daarvoor gestelden diagnose niet gewerk hebben bij hun. Als ze toch zo labiel zijn dat ze alles geloven en daar ook naar gaan leven dan hadden ze ook borderline kunnen worden of welke diagnose in hun hulpverlening geschiedennis gesteld is. Want Jan Dissers hebben meestal in het algemeen niet meteen de diagnose DIS gekregen maar zijn vaak voor verkeerde diagnose behandeld en die hebben niet gewerkt blijkt achteraf!!! Verklaring hierover, want dit is een feit! Tel me ben wel benieuwd wat u hierover te melden heb. Hoe komt dat ze niet andere diagnose aannemen als zijnde waarheid.

Groet, Lucy

En nog even iets anders er zijn mensen die een DIS behandeling hebben gekregen en nu het leven aankunnen of zelf gefuseerd zijn met hun alters en veel verzekerder de wereld in gaan. Terwijl de vorige therapieën voor andere diagnose niet gewerk heeft Hoe is dit mogelijk he Dus toch niet allemaal kommer en kwel

Groet Lucy

Natuurlijk mag jij je ook even bemoeien!

Gezien de algemene kenmerken van DIS is het een diagnose die je iedereen op kan plakken: En je wilt toch niet beweren dat DIS therapie DUS wel helpt? Die lui zijn JAREN in therapie en worden over het algemeen alleen maar slechter.

Hoe verklaar jij anders al die zelfmoorden onder Dissers in therapie? Ze raken hun familie kwijt, hun vrienden, hun echtgenoot, soms zelfs hun kinderen, en dat allemaal vanwege DIS therapie. FIJNE THERAPIE!

Wie was de eerste Disser? Jezus himself. Hij had alters genaamd vader, zoon en de heilige geest.

Net zomin ik in Jezus geloof geloof ik in Dis.

Beste Jan,

Volgens mij heb je niet echt antwoord gegeven op mijn vraag want wat ik hiervoor heb verteld is een feit! Er zijn mensen die heel veel baad hebben gehad bij DIS therapie. En als het allemaal taboe en ellende zou zijn waren er echt geen DIS therapeuten meer hoor. Ik schrijf niet zomaar wat ik schrijf toevallig uit ervaring. Groet Lucy

Dank u, Moeder Maria, ik laat het geloof hier maar buiten anders krijg ik iedereen over me heen.

En mariatje,

Doe even volwassen please maar misschien ben je dat niet, want jou opmerking slaat nergens op. Ga als je verveeld maar buiten spelen oke in plaats van rare en stomme opmerkingen te schrijven

Groet Lucy

Hoi Lucy Ik heb ook veel baat gehad bij de therapie die ik kreeg gericht op DIS, terwijl ik geen DIS had…..

Waarom bedank je die maria jan, ik vind dit ongepast lijk mij. Alters zijn toch wat anders dan de Heilige Geest en God en Jezus. Want de Heilige Geest woont in ieder die Jezus aannneemt en God is de Vader van Jezus. Dus stomme vergelijking vind u ook niet

Groet Lucy

Hoi Waarheid,

Ben blij voor je dat je er baat heb gehad bij DIS therapie, dus het is zo slecht nog niet En he waarheid dat verklaard nog niks he. Want mijn vraag is nog onbeantwoord

Groet Lucy

Beste Lucy, lees de stukjes op m’n site maar als je werkelijk interesse hebt, maar ik ga NIET iedere keer reageren op onbewijsbare individuele “belijdenissen”.

Mijn site is nietzozeer bedoeld voor “bestaande Dissers” (cult -leden kan je ook nooit overtuigen) maar meer voor “potentiële” Dissers: hulpzoekenden die dreigen in de (verkeerde) handen van een “DIS” therapeuteraar vallen.

Dus dit is geen discussie meer zal ik maar zo zeggen want volgens mij vind je het heel moeilijk om naar iemand te luisteren en als ze iets anders beweren ga je in de aanval kraak je mensen af. Dus echt meelevend ben je niet! Want je maak meer stuk dan je lief is met zo´n raar en niet op feiten gebaseerde site

Zucht, ik kan helaas niet iedereen winnen voor het gebruik van het gezonde verstand.

alleszins als blij dat laatste te lezen…

ik heb nog een opmerking die ik denk ik nog nergens heb zien staan. Hoe verklaar je dan dat er sommige kinderen zijn bij wie wordt waargenomen dat ze naar zich verwijzen met ‘we’, of dat het plots per sé met een andere naam wil worden aangesproken, en dan de volgende dag weer met een andere. Of dat het een ster was in rekenen en van de ene op de andere dag niet meer 1+1 kan optellen. Dingen die bvb op school kunnen worden opgemerkt. Wat is uw verklaring hiervoor?

hoi Lucy Jawel het verklaart wel iets: Het kan verklaren waarom anderen die denken of zeggen DIS te hebben ook baat hebben bij die therapie. Je hoeft niet persé DIS te hebben om toch goed uit die therapie te komen. Dat hangt ook af van de manier waarop de therapeut met je omgaat. Bij mij heeft het toevallig goed uitgepakt, ondanks dat ik geen DIS had. En dat kwam omdat mijn therapeut mij accepteerde zoals ik was. En me nooit in de steek heeft gelaten (wat ik vanuit mijn jeugd wel zo gewend was van de mensen om me heen) Mijn emoties mochten er allemaal zijn, zonder voorwaarden of veroordeling. Hij gaf me vertrouwen en een veilige plek om te komen. En dat had ik tot dan toe altijd gemist. Hij weerlegde voortdurend alles wat betreft mijn negatieve zelfbeeld. Daardoor heb ik veel zelfvertrouwen opgebouwd, zelfrespect gekregen en geleerd iets van mijn eigen leven te maken en mezelf te accepteren met alle goede en foute dingen. En dat is voor mij de opstap geweest naar een eerlijker leven.

Dat kan ook voor vele andere mensen met de diagnose DIS gelden! Dan hoeft die diagnose nog geen waarheid te zijn, maar is de empathie van de therapeut al genoeg om te genezen.

Het gevaar van andere (vaak ook in eerste instantie empathische) therapeuten die erg suggestief werken (zoals een aantal al genoemde bekende DIStherapeuten) is dat mensen die daar gevoelig voor zijn in een diagnose belanden die ze niet hebben en zich daar naar gaan gedragen. Bewust of onbewust. En kunnen gaan geloven in een fictief verleden met alle gevolgen van dien.

@gast Jonge kinderen hebben vaak fictieve vriendjes van binnen en praten dan ook in de “wij-vorm” en kunnen met zichzelf hele dialogen houden en zichzelf dus ook een andere rol aanmeten. Daar is niks vreemds aan. Vooral kinderen die erg gevoelig en fantasierijk zijn of toch in slechte omstandigheden verkeren kunnen dat gedrag gaan vertonen.

Kinderen kunnen ook onder invloed van stress de ene dag beter presteren dan de andere. Ik ben bijvoorbeeld mijn vader verloren op jonge leeftijd. Ik was altijd een kei op school, maar heb vervolgens toch op sommige dagen erg slecht gepresteerd. Dat je hersenen onder invloed van spanning anders reageren is een bewezen feit.

Vreemd gast, bij kinderen hebben ze DIS nooit kunnen aantonen. DIS is een soort vergaarbak voor alles wat je zelf niet snapt.

Dissociatie bij kinderen bestaat overigens wel. Evenals Autisme, ADHD, PDDNOS, NLD, MBD enz enz Dat zijn allemaal stoornissen waarbij er in de hersenen iets niet helemaal functioneert zoals het hoort. Deze laatsten zijn trouwens allemaal visueel aantoonbaar te maken door middel van CT, PET, MRI, fMRI en/of EEG.

waar wordt dat gezegd dat dat niet kan worden aangetoond bij kinderen?

Lack of MPD among children: If MPD is created by intolerable levels of child abuse during childhood, then one would expect to find MPD symptoms among many children. But MPD seems to be found almost exclusively among adults. In the years prior to 1979, only one case of MPD in a child was reported. By 1988, only 8 new cases had been found. By 1990, 9 additional cases were reported. This represents a minuscule percentage of the total MPD diagnoses.

Let wel: De toename van “gevonden” MPD bij kinderen valt samen met de hype die dan ontstaat! bron: http://www.religioustolerance.org/mpd_di..

Je draait het om denk ik, waar staan publicaties dat het WEL is aangetoond bij kinderen?

oh, daar dus

WEGGEHAALD

Noot JP Jolijn, ik heb reeds duidelijk gemaakt dat ik het hier niet meer over wil hebben (26-01: 21.08)

Mensen die me persoonlijk nog wat te zeggen hebben kunnen dat via mail doen.! (heb dit geloof ik al ergens neer gezet)

Noot JP Weggehaald, Jolijn heeft Ip-ban. Jolijn ging door ondanks waarschuwing.

Heeeeeeeeeeeej maar de andere diagnose dan waarom werkten die niet dan?????? Die hadden ze toch ook kunnen aannemen waarom werkte dat dan niet??? En dat is niet bij een maar bij tientallen mensen het geval geweest Geef hier antwoord op en begin niet met erom heen te praten want dat doen jullie nu

Goeie vraag…. misschien om DIS net iets meer aandacht en zorg oplevert dan andere diagnoses??

Lucy, Ik weet ook niet waarom jij als Disser geen puistje op je teen hebt.

Ik ben duidelijk genoeg geweest, ik ga niet meer in op anecdotische observaties van mensen die blijkbaar te lui zijn om serieus m’n stukjes te bestuderen.

Aangezien het helemaal niet meer over Emma’s stukje gaat, sluit ik de discussie. Wie nog een relevante bijdrage heeft kan die mailen naar jan@potdorie.nl Dan zet ik die er alsnog bij.